Numer protokołu: 87
Rok: 2014

P R O T O K Ó Ł NR 87/2014

posiedzenia Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, Komisji Oświaty, Kultury i Zdrowia i Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu Rady Miejskiej w Osiecznej w dniu 29 kwietnia 2014 r.

Porządek obrad:
1. Otwarcie.
2. Odczytanie porządku obrad.
3. Zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu Miasta i Gminy za 2013 rok.
4. Wolne głosy i wnioski.
5. Przyjęcie protokołów ostatnich posiedzeń Komisji Rady Miejskiej.
6. Zakończenie obrad.

Obecni jak w załączonej liście obecności stanowiącej załącznik Nr 1 do niniejszego protokołu.

Ad. 1. Otwarcie.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, Komisji Oświaty, Kultury i Zdrowia i Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu Rady Miejskiej. Witam Pana Burmistrza, Panią Skarbnik, Państwa radnych i Panią protokolantkę.
Nieobecność Pani radnej Haliny Bartkowiak i Pana radnego Dariusza Bojka na posiedzeniu jest usprawiedliwiona.
Ad. 2. Odczytanie porządku obrad.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przedstawia się następująco:
1. Otwarcie.
2. Odczytanie porządku obrad.
3. Zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu Miasta i Gminy za 2013 rok.
4. Wolne głosy i wnioski.
5. Przyjęcie protokołów ostatnich posiedzeń Komisji Rady Miejskiej.
6. Zakończenie obrad.
Czy Państwo radni mają uwagi do przedstawionego porządku obrad?
Nie widzę.
Zamykam punkt 2.
Przechodzimy do realizacji punktu 3 porządku obrad.
Ad. 3. Zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu Miasta i Gminy za 2013 rok.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Materiał, który mamy dzisiaj zaopiniować jest materiałem dostępnym dla nas od wielu dni, w związku z czym myślę, że nie ma sensu, żeby Pan Burmistrz czy Pani Skarbnik przedstawiali tezy sprawozdania. Wierzę, że każdy z Państwa radnych zapoznał się z dokumentami, w związku z czym proponuję, jeśli Państwo nie mają nic przeciwko, aby przystąpić do wyrażania swojej opinii, zadawania pytań, wyjaśniania wątpliwości dotyczących tego materiału. Rozpoczynam dyskusje i opiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu za 2013 rok. Proszę o zabieranie głosu.
Nadmienię, że wczoraj obradowała Komisja Rewizyjna na temat wykonania budżetu za 2013 rok. Komisja, przebieg obrad dotyczących wykonania budżetu za 2013 rok podzieliła na dwa etapy, na kolejnym posiedzeniu w dniu 6 maja br. sporządzi wniosek na temat wykonania budżetu.
Proszę, Pani Skarbnik.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Zapoznam Państwa z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej na temat wyrażenia opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta i Gminy Osieczna za rok 2013. Skład Orzekający w osobach: Danuta Szczepańska, Zdzisław Drost, Małgorzata Okrent działając na podstawie odpowiednich przepisów wyraża o przedłożonym przez Burmistrza Gminy Osieczna sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2013 rok wraz z informacją o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego opinię pozytywną z uwagami.
Uchwała Nr SO-0954/47/12/Ln/2014 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2014 r. w sprawie wyrażenia opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy Osieczna za rok 2013 stanowi załącznik Nr 3 do niniejszego protokołu.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
W opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącej sprawozdania sformułowano cztery uwagi. Pierwsza – na stronie 13 sprawozdania plan dochodów bieżących z mienia komunalnego podano w kwocie 296.875 zł zamiast 293.115 zł. Prawidłowa kwota wynika z załącznika Nr 1 do sprawozdania oraz rocznego sprawozdania z wykonania planu dochodów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego (Rb-27S). Prawidłowa kwota wydatków to 293.115 zł.
W części opisowej wydatków na stronie 13 błędnie podano niewłaściwą kwotę. Również w części opisowej na stronie 19, w dziale rolnictwo i łowiectwo wykonanie wydatków inwestycyjnych wykazano pomyłkowo w kwocie 575.333,91 zł podczas, gdy ze sprawozdania z wykonania planu wydatków ich prawidłowa kwota jest 3.203.338,01 zł.
W załączniku Nr 8 do sprawozdania dotyczącym dochodów z wpływów z tytułu opłat i kar, o których mowa w art. 402 ust. 6 ustawy Prawo ochrony środowiska podano wydatki z zakresu ochrony środowiska w dziale 801 rozdział 80195 - dotacje na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków, ten wydatek winien być sklasyfikowany w dziale 900 rozdział 90095.
Czwarta uwaga dotyczyła dróg publicznych gminnych. W zakresie dróg publicznych gminnych jest wydatek z tytułu kar i odszkodowań wypłaconych na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych w kwocie 162,49 zł. Uwaga dotyczyła braku informacji omawiającej ten wydatek. Rzeczywiście w sprawozdaniu przez przeoczenie nie opisano tego wydatku. Dotyczył on odszkodowania za uszkodzenie opony samochodowej metalowym przedmiotem leżącym na drodze zarządzanej przez Gminę. Konieczność poniesienia tego wydatku zapisano w uzasadnieniu do zarządzenia Nr 15/2013 Burmistrza Miasta i Gminy Osieczna z dnia 14 lutego 2013 r. w sprawie zmian w uchwale budżetowej na 2013 rok, którym to zarządzeniem wprowadzono wydatek do budżetu.
Dziękuję.
Wyjaśnienia dotyczące uwag Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu do sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Osieczna za 2013 rok stanowią załącznik Nr 4 do niniejszego protokołu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Dziękuję.
Wczoraj na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Pani Przewodnicząca Renata Helińska wspomniała o tym, że pojawiają się głosy, opinie, pytania dotyczące tego, jak to się dzieje i co się stało, że Gmina w 2013 roku nie zrealizowała dochodów na planowanym poziomie, czyli nie zrealizowała strony dochodowej budżetu w takiej wysokości, w jakiej zaplanowała. Jestem przekonany, że radni Rady Miejskiej w Osiecznej wiedzą, że budżet to plan finansowy. Dla mnie najważniejsze jest to, że, i o to chciałbym zapytać Pana Burmistrza, założyliśmy sobie budżet na 2013 rok z kolejnym rekordowym poziomem inwestycji, o czym nie boję się mówić, ile z tego planu inwestycyjnego udało się zrealizować a czego z tych kilkudziesięciu zadań inwestycyjnych, w tym również wielkich strategicznych, nie udało się wykonać?
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Panią Skarbnik proszę o wyjaśnienie różnicy pomiędzy planowanymi dochodami w grudniu 2012 roku a zrealizowanymi w roku 2013.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Zmiany w budżecie są dokonywane uchwałami i zarządzeniami Burmistrza, które są ogłaszane w Biuletynie Informacji Publicznej. W uchwałach i zarządzeniach zawsze jest szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego zwiększamy lub zmniejszamy jakiś rodzaj dochodów czy wydatków. Myślę, że wszyscy są zorientowani, ale reasumując temat, różnica pomiędzy pierwotnym planem dochodów a ostatecznym wykonaniem wynika głownie z dwóch podstawowych źródeł dochodu, których nie zrealizowaliśmy. Jeden został zrealizowany w 50%, tj. opłata z tytułu korzystania ze środowiska. Zmniejszenie budżetu w tym zakresie nastąpiło o 50% z powodu zmiany przepisów. Wcześniej było finansowanie dwa razy do roku, czyli pierwsza transza należności wpływała do budżetu w lutym a druga transza w listopadzie. W 2013 roku zmieniono zasady finansowania i jest tylko jedna transza w danym roku. Czyli do tej pory było tak, że pierwsza transza dotyczyła drugiej połowy roku poprzedniego a druga transza pierwszej połowy roku bieżącego. Po zmianie przepisów transza za cały rok jest przelewana jednorazowo w roku następnym. Dlatego, na skutek tej zmiany do budżetu Gminy nie wpłynęła transza w drugim półroczu 2013 roku. W tym roku z tego tytułu wpłynęła transza w kwocie ponad 1.600.000 zł z tytułu funkcjonowania Zakładu w Trzebani. Drugim źródłem dochodu, który był wprowadzony do budżetu, a przy dobrym, racjonalnym gospodarowaniu, negocjowaniu umów, itd., czyli wykonaniu pewnych zadań o niższym koszcie wykonania aniżeli zakładano, co pozwoliło uniknąć konieczności sprzedaży mienia w zaplanowanej wysokości. Trzebania, tj. 50%, czyli w granicach 700.000 zł i sprzedaż mienia. Pierwotny plan z tytułu sprzedaży mienia zakładał wpływ 1.400.000 zł. W trakcie roku nastąpiło zmniejszenie planu o 1.000.000 zł. Ostateczny plan był 400.000 zł, a wykonanie 344.000 zł. Zmniejszenie dochodów z opłaty środowiskowej za Trzebanię oraz sprzedaż z mienia stanowi kwotę ponad 1.700.000 zł.
Dziękuję.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Dziękuję.
W świetle wyjaśnień Pani Skarbnik moje pytanie staje się jeszcze bardziej zasadne ponieważ, jak powiedziała Pani Skarbnik nie otrzymaliśmy drugiej transzy opłaty środowiskowej za Zakład w Trzebani i nie musieliśmy sprzedać mienia za około 1.000.000 zł. Pytam, czego nie udało się zrealizować z ambitnego planu inwestycji w 2013 roku.
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Dodam jedno zdanie do tego, co powiedziała Pani Skarbnik i Pan Przewodniczący, a dotyczące wykonania dochodów na niższym poziomie niż założony w grudniu 2012 roku. Państwo radni wiedzą, że na bieżący rok również założyliśmy sprzedaż mienia z uwagą, że jeżeli nie będzie takiej konieczności, to nie będziemy mienia sprzedawać. W moim przekonaniu, wierzę, że to jest przekonanie nas wszystkich, wysprzedawanie mienia po to, żeby były pieniądze w sytuacji, gdy każdego roku realizujemy kilkadziesiąt inwestycji, byłoby irracjonalne. Wierzę, że jeśli w tym roku realizacja tego założenia będzie przebiegać podobnie, to Państwo też ocenią to działanie pozytywnie.
Są dwa takie największe, również kosztowo, zadania, które przyjęliśmy do wykonania, a których wykonanie przechodzi na lata następne, ponieważ nie zostały zrealizowane albo działanie postępuje wolno. Jednym z tych zadań jest modernizacja hydroforni w Łoniewie. Sygnalizowałem Państwu w ubiegłym roku, że Zakład Usług Wodnych we Wschowie zadeklarował, że wykona dokumentację na to zadanie. Niestety, do późnej jesieni zobowiązanie nie zostało wykonane, zatem w sposób fizyczny nie mogliśmy wykonać tego zadania. Projekt i kosztorys został opracowany w terminie późniejszym i kosztorys inwestorski opiewa, o czym również Państwa informowałem, na 1.200.000 zł. W tym roku zaplanowaliśmy na to zadanie wydatek rzędu 300.000 zł, również na rok przyszły taką samą kwotę. Dlatego już dzisiaj mówię, że wydaje się, że w roku bieżącym też hydroforni nie będziemy modernizować. Jest to zadanie potrzebne, ale nie tak pilne, że musimy odłożyć inne zadanie, żeby wykonać modernizację hydroforni. Ponieważ zwiększenie przewidywanych wydatków jest dosyć istotne, bo nawet jak założymy, że w wyniku postępowania przetargowego będzie to kwota 1.100.000 zł a może 900.000 zł, to i tak znacząco przekracza ona zaplanowane przez Gminę środki na ten cel.
Drugie, ambitne zadanie dotyczy rewitalizacji centrum Osiecznej, która w moim, myślę, że w Państwa odczuciu również troszeczkę wolno przebiega. Pierwszym, niezależnym powodem tego stanu, ale istotnym ze względu na upływający czas jest to, że rozpoczyna się rozdanie środków zewnętrznych. Wszelkie informacje, które do nas docierają są takie, że na rewitalizację miast w perspektywie unijnej 2014-2020 ma być sporo środków zewnętrznych. Dlatego może brak widocznego tempa działań wynika z faktu wyczekiwania na szczegóły ubiegania się o dofinansowanie tego zadania. Druga rzecz wynika ze skomplikowanej materii działań. W kilku zdaniach poinformuję Państwa o tym, co dzieje się i w najbliższym czasie będzie się dziać w związku z jednym elementem rewitalizacji, tzn. wymianą oświetlenia i zasilania energetycznego posesji usytuowanych wzdłuż ulic: Leszczyńskiej i Kościuszki. Planujemy, aby aktualnie istniejące oświetlenie zostało zastąpione odpowiednio stylizowanymi słupami, lampami bez istniejącej pajęczyny przewodów. Skomplikowanie tego fragmentu rewitalizacji wynika z kilku powodów. Pierwszy jest taki, że mamy do czynienia ze zwartą pierzeją zabytkową miasta Osieczna, gdzie konserwator zabytków będzie zadawał pytania i czynił uwagi. Druga rzecz, to konieczność uzgodnień z firmą Enea. Trzecia, najważniejsza, zastanawiamy się, jak ją rozwiązać, tj. interakcja naszych działań z właścicielami nieruchomości. Ponieważ słupy i przewody energetyczne zostaną zdemontowane, to fizycznie przestaną funkcjonować istniejące przyłącza do budynków. Zatem, po skablowaniu głównej sieci biegnącej wzdłuż ulicy Leszczyńskiej i Kościuszki trzeba będzie pobudować nowe przyłącza zasilające poszczególne domy, obiekty użyteczności publicznej czy firmy. Można działać w ten sposób, że w gruncie do skrzynki przyłączeniowej przewody doprowadza inwestor, czyli Gmina, ale od skrzynki do nieruchomości doprowadza właściciel posesji. Nie mamy skatalogowanej liczby właścicieli, których to działanie będzie obejmowało. Jest ich na pewno kilkudziesięciu. Wystarczy, że kilkoro z nich nie będzie zainteresowanych zmianą, co przełoży się na tempo realizacji zadania. Każde tego typu działanie powoduje, że czas realizacji niektórych zadań wydłuża się w stosunku do oczekiwań czy przewidywań w momencie, gdy takie prace realizujemy. Wprawdzie jest takie obligo, tak nas poinformowała Enea, że po powiadomieniu, że nastąpi przebudowa sieci, właściciele posesji mają rok na to, żeby przystosować posesje do nowego sposobu przyłącza elektrycznego. To działanie z pewnością będzie się wiązać z różnymi opiniami mieszkańców. Od tego zadania nie ma odwrotu, będziemy je realizować, ale będzie to wymagało kolejnych uzgodnień, spotkań, trudnych rozmów, które wydłużają jego realizację w czasie. W nawiązaniu do rewitalizacji kolejnym elementem działań jest Rynek miasta. Mamy projekt przebudowy drogi powiatowej przebiegającej również przez Rynek. Staramy się przekonać władze powiatu leszczyńskiego, żeby w tym fragmencie Rynku położono kostkę zamiast asfaltu. Również na dwóch połowach Rynku poza drogą powiatową perspektywicznie zakładamy położenie kostki. Projektant zwrócił się do konserwatora zabytków z zapytaniem, czy może to być kostka brukowa. Odpowiedź jest jednoznaczna, że na zabytkowym Rynku Osiecznej absolutnie nie może być kostki brukowej, musi to być kruszywo granitowe, co oznacza podrożenie zadania. Jeśli nie otrzymamy środków zewnętrznych, to z rewitalizacją mogą być kłopoty związane z finansami. To nie znaczy, że odejdziemy od tego zadania, że nie będziemy go realizować. To znaczy, że wydłuży się czas jego wykonania. Jeżeli coś ma kosztować 200.000 zł a za chwilę słyszymy, że to będzie jednak około 800.000 zł, to nie jest obojętne. Myślę, że to wszyscy rozumiemy, osobiście staram się racjonalnie na to patrzeć, aczkolwiek mierzyć się z tym, na co finansowo Gminę stać dzisiaj, jutro i w przyszłości. To są dwa najważniejsze zadania, które są w trakcie realizacji na zasadzie rozpoczęliśmy działania, a w przypadku modernizacji hydroforni prawdopodobnie w tym roku też nie będziemy tego zadania realizować. Mówię „prawdopodobnie”, bo gdyby okazało się, że stan finansów Gminy jest tak dobry, że możemy taką zwiększoną kwotę na ten cel przeznaczyć, to ogłosimy przetarg i będziemy inwestycję realizować.
Dziękuję.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Proszę, Pani Przewodnicząca Pazoła.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
Zadania, które mogą nie zostać wykonane również w tym roku, są potrzebne. Myślę, że przyjdzie taki czas, że je wykonamy. Natomiast nie mogę zrozumieć jednej rzeczy. Każdy z nas chciałby, żeby Osieczna była pięknym miasteczkiem do którego przyjeżdżają turyści i nie tylko, odpoczywają, zwiedzają. Nie mogę zrozumieć tego, że do tej pory na Rynku jest asfaltowa nawierzchnia i można powiedzieć, że nikomu to nie przeszkadza. Chcemy to miejsce upiększyć a konserwator zabytków narzuca Gminie swoją wizję, swoją wolę.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Konserwator narzuca wymogi, a przykładem jest to, że dom kultury budujemy nie tam gdzie zaplanowaliśmy, bramę na ulicy Kościuszki musieliśmy zbudować taką, jaką narysował konserwator, itd. Przykłady na narzucanie woli konserwatora zabytków można mnożyć.
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Są też inne służby, które określają warunki wydania zgody na realizację zadania czy inwestycji. Taka sytuacja miała miejsce chociażby przy budowie Przedszkola w Świerczynie. Jest tak, że jeżeli obiekt służący dobru publicznemu funkcjonuje od lat, chociaż nie do końca spełnia aktualne wymagania, to może działać, natomiast jak powstaje coś nowego to tak, jak Pan Przewodniczący powiedział, tylko mogę to potwierdzić, że sanepid, konserwator zabytków i szereg innych służb posiada uprawnienia i określa warunki. Jeżeli nie zostają spełnione, nie wydają zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia. Gmina Rydzyna modernizując Rynek przez kilka lat mierzyła się z tego typu problemami. Wszystkie miasteczka, również nasze, spotyka to samo.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
To może wróćmy do pierwotnego budulca i nawierzchnię Rynku w Osiecznej wykonajmy z kamienia.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Pani konserwator również nie pozwalała wyburzyć zrujnowanego budynku, ponieważ uważała, że zostałby zburzony układ architektoniczny zwartej pierzei zabytkowej.
Tak, jak powiedział Pan Burmistrz, wszystko wskazuje na to, że będą to trudne negocjacje.
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Jest to droga powiatowa, czyli zgodę na zmianę nawierzchni musi uzyskać Starosta.

Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Zgadzam się z Panem Burmistrzem. Wszyscy jesteśmy doświadczonymi samorządowcami, natomiast przyszli samorządowcy będą mieli do spełnienia ważną rolę. Wszyscy musimy pracować nad tym, żeby stworzyć takie przekonanie wśród mieszkańców, że rewitalizacja i związana z tym wymiana zasilania energetycznego, jest dla dobra Osiecznej. Te nieliczne osoby, które będą przeciwko tym zmianom muszą wiedzieć, że cała Osieczna oczekuje tej modernizacji. To jest klasyczna sytuacja, że 99% mieszkańców będzie za tym pomysłem, a jeden procent przeciwko. Niestety, tak to bywa. Władza jest od tego, żeby takie decyzje podejmować. Nie mówimy, że taka konieczność będzie za miesiąc, żeby wydać pieniądze na coś, co będzie służyło przez następne sto lat. Dzisiaj jest wspólna wola, trzeba o tym mówić, a zawsze ktoś się znajdzie, kto będzie niezadowolony.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
Większość ludzi chciałaby mieć dostępność do wszystkiego, co jest możliwe w dzisiejszych czasach tylko, żeby to się działo poza ich udziałem.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Proszę Pani Renata Helińska.
Radna Rady Miejskiej Pani Renata Helińska:
Na stronie drugiej opinii RIO jest napisane: Na koniec 2013 roku Jednostka posiadała zobowiązania w kwocie 1.060.893,58 zł z tytułu pożyczek i kredytów. To są zobowiązania wobec WFOŚ?
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Tak. Dotyczy to pożyczek. Jest napisane, że z tytułu pożyczek i kredytów dlatego, że taka jest klasyfikacja.
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Jest też kwestia strategicznej decyzji, co z kanalizacją Świerczyny, Grodziska i Łoniewa w kwestii środków. To zadanie zamierzamy zrealizować jako całość w dwóch lub trzech latach. Z jednej strony jest perspektywa unijna 2014-2020, gdzie słyszymy, że będą środki na działania związane z kanalizacją, sanitacją miejscowości, ale najprawdopodobniej mniejsze, niż w latach poprzednich. Z drugiej strony coś, co po raz pierwszy odbieram pozytywnie, trzy czwarte obszaru naszej Gminy jest w Naturze 2000 i z tego powodu mamy realną możliwość zaciągnąć pożyczkę z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska umarzalną z tego powodu do 40%. Z tego faktu, że Gmina jest w Obszarze Chronionym Natura 2000 wynika również drugi aspekt dotyczący zgłaszania wniosków. Nie obliguje nas termin złożenia wniosku do końca czerwca tylko możemy wnioskować w ciągu całego roku budżetowego. Wydaje się, że z unijnych rozdań będzie trudno pozyskać środki zewnętrzne i jeżeli nie uda się nam z nich skorzystać, będziemy ubiegać się o finansowanie zadań z WFOŚ. Wybór takiej decyzji oznaczałby potencjalnie duży wzrost jeżeli chodzi o zadłużenie Gminy, z tą wiedzą, że z każdych pożyczonych dziesięciu milionów złotych cztery miliony mamy umorzone. To byłaby chyba pierwsza korzyść z Natury 2000 dla naszej Gminy.
Radny Rady Miejskiej Pan Józef Juchniewicz:
Zestawienie zaległości z tytułu dochodów bieżących z mienia komunalnego, nie są to duże kwoty, ale cały czas narasta dłużników. Na koniec 2012 roku było 52 dłużników a na koniec 2013 roku – 106. Świadczy to o braku pieniędzy wśród zobowiązanych.
Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Potwierdzam spostrzeżenie Pana radnego, jednak ten stan nie do końca jest wynikiem braku pieniędzy. Słucham, oglądam i czytam o tym, co dzieje się w dużych gminach, chociażby miejskich, gdzie należności lokatorów budynków, kamienic komunalnych z tytułu opłat, dzierżaw są przeogromne, u części osób pewnie z powodu braku pieniędzy, ale przypuszczam, że w większym procencie spowodowane tym, że jest niezmiernie trudno wyegzekwować zaległości. Większość spółdzielni mieszkaniowych boryka się z takimi problemami. Nie chcę, żeby powstało wrażenie, iż uważam, że jest to dobra sytuacja, ale w moim przekonaniu w naszej Gminie to zjawisko jeszcze nie jest rozpowszechnione. Natomiast Gmina wykonuje wszystkie działania, o których powie Pani Skarbnik, do których w takich sytuacjach jesteśmy zobligowani.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Od strony prawnej Gmina stosuje windykację, czyli wysyła upomnienia, wezwania do zapłaty, dokonuje wpisów na hipoteki w celu zabezpieczenia należności, przekazuje sprawy do komornika, itd. Wobec osób, które są w trudnej sytuacji próbowaliśmy zastosować metodę odpracowania długu. Niestety, nie udało się.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Zwracam uwagę Państwa na to, w których należnościach wzrosła liczba zalegających z płatnością, tj. dzierżawa gruntów rolnych i dzierżawa gruntów na letnisku. Nie ma obowiązku dzierżawienia gruntu na letnisku, to nie ma nic wspólnego z biedą. Grunty rolne również można dzierżawić, ale nie trzeba. W tych dwóch pozycjach przybyło czterdziestu dłużników, a kwota zaległości razem, to około 18.000 zł, to są małe kwoty.
Proszę, Pani Przewodnicząca Helińska.
Radna Rady Miejskiej Pani Renata Helińska:
Po jakim czasie przeprowadzana jest windykacja zaległości z tytułu dzierżawy i jeśli wobec dłużnika jest prowadzona windykacja, to czy dzierżawca nadal jest dzierżawcą?
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
W przypadku dzierżawy występuje jedno kwotowo duże zadłużenie i dotyczy lokalu użytkowego. Z dzierżawcą rozwiązano stosunek najmu. Jest nowy dzierżawca lokalu. Niestety, wysoka kwota zaległości dotyczy osoby z którą rozwiązano umowę.
Radna Rady Miejskiej Pani Renata Helińska:
Czy jest określony przepisami termin, w jakim Gmina może wypowiedzieć dzierżawę, np. po sześciu miesiącach zalegania z płatnością. Czy na przykład równocześnie z rozpoczęciem windykacji jest rozwiązana umowa dzierżawy czy najmu?
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Co do zasady, z reguły jest termin płatności w granicach do dwóch tygodni oczekiwania na wpływ raty czy płatności, czyli środki w drodze, do zaksięgowania itd., po tym okresie wysyłamy wezwanie.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
To są dzierżawcy domków na letnisku. Często widzimy tam domki w złym stanie. Myślę nad tym, co zrobić żeby to się zmieniło. Moim zdaniem posiadanie domku na letnisku, jest luksusowym dobrem. Jeśli ktoś nie płaci za domek, to powinien z niego zrezygnować.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Mamy kilka spraw spornych w których odwołano się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. To są sprawy w toku. Spór dotyczy kwestii, czy to jest budynek w sensie nieruchomości, czy to jest obiekt.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
To co daje Gmina na letnisko, to wiele pięknych rzeczy takich jak pomost, miejsce gdzie można odpocząć, pograć. Dochód, który z letniska mogą osiągnąć właściciele zakładów gastronomicznych jest pokaźny. Właściciele zakładów na letnisku mało inwestują w to, aby to miejsce wyglądało jeszcze piękniej i przyciągało turystów. Wiadomo, że sezon na letnisku trwa dwa lub trzy miesiące, które przynoszą właścicielom zakładów gastronomicznych na letnisku myślę, że w zależności od pogody, dobre dochody. Mimo to nie zauważyłam, żeby prowadzący działalność gospodarczą na letnisku chcieli w jakikolwiek sposób włączyć się do tego, aby to miejsce upiększyć.


Burmistrz Miasta i Gminy Pan Stanisław Glapiak:
Gdy rozmawiam z właścicielami zakładów gastronomicznych słyszę tylko jedno, że Gmina nakłada na nich wysokie podatki. Gdzie w tej sytuacji mówić o współpracy czy dofinansowaniu imprez? W ciągu ostatnich kilku lat Gmina poniosła nakłady w kwocie ponad 1.000.000 zł na zmianę wizerunku letniska. To są pieniądze, które inwestujemy z własnych środków bez nadziei, że one wrócą do budżetu w postaci przychodów. Środki, które otrzymuje Gmina z podatków, dzierżaw i opłat za letnisko, są praktycznie konsumowane przez koszty związane z bieżącym jego utrzymaniem. Wiadomo Państwu, że w ubiegłym roku na letnisku pracowały dodatkowe służby prewencyjne, ochroniarskie. W tym roku również tak będzie, tylko przez dłuższy czas. To są koszty, które Gmina ponosi, chcemy to czynić, jesteśmy do tego przekonani. Uważamy, że tak powinno być, aby turyści mogli bezpiecznie w tym miejscu przebywać. Myślę, że co roku Samorząd powinien ponosić określone wydatki na letnisko i to bez nadziei, że z tego tytułu będzie finansowa korzyść. Podobnie jest w wielu obszarach, które realizujemy, gdzie wiadomo, że Samorząd jest inwestorem i wydaje środki po to, żeby wszystkim mieszkańcom i gościom w Osiecznej żyło się lepiej.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
W naszej Gminie od wielu lat żyje się lepiej. Poczynione inwestycje procentują. Mieszkańcy mają gdzie posyłać dzieci do przedszkoli, do szkół, jest zapewniony dostęp do pracy, do odpoczynku i do nauki. Myślę, że mieszkańcy to doceniają, zauważają i pozytywnie oceniają działanie Samorządu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Myślę, że mieszkańcy muszą próbować nauczyć się żyć z tego, jak Osieczna się rozwija. Rozwój miasta następuje w różnych kierunkach, np. turystyka, kierunek budowlany, usługi, itd.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Pani Mariola Pazoła:
Uważam, że w Gminie Osieczna jest potencjał, są stworzone warunki do pracy.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?
Nie widzę.
Dziękuję.
Kto z Państwa radnych jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta i Gminy za 2013 rok, proszę podnieść rękę – 13 głosów.
Kto jest przeciw – 0 głosów.
Kto się wstrzymał – 0 głosów.
Dziękuję.
Stwierdzam, że członkowie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, Komisji Oświaty, Kultury i Zdrowia oraz Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu Rady Miejskiej jednomyślnie pozytywnie zaopiniowali wykonanie budżetu Gminy Osieczna za 2013 rok.
Zamykam punkt 3.
Ad. 4. Wolne głosy i wnioski.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Kto z Państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie?
Pani Skarbnik Miasta i Gminy, proszę.
Skarbnik Miasta i Gminy Pani Małgorzata Lisowska:
Informuje Państwa, że wpłynęło wezwanie do zapłaty z Komunalnego Związku Gmin Regionu Leszczyńskiego. Związek wniósł o zapłatę kwoty, która wpłynęła z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów w wysokości 727.674 zł. Przytoczę fragment z wezwania do zapłaty: „Kwota ta, zgodnie z informacją uzyskaną od Zarządu Województwa Wielkopolskiego, stanowi sumę opłat i kar należnych Gminie Osieczna za składowanie i magazynowanie odpadów, które wpłynęły na konto Zarządu Województwa Wielkopolskiego w okresie członkostwa Gminy Osieczna w Komunalnym Związku Gmin Regionu Leszczyńskiego w Lesznie, tj. w okresie od dnia 23 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r.
Na wezwanie odpisaliśmy, iż Gmina nie uznaje tego roszczenia z powodu braku podstaw prawnych. Powołaliśmy się na opinię, którą posiadamy, a z której wynika, że art. 402 ust. 6 ustawy – Prawo ochrony środowiska jest adresowany do związków realizujących wieloaspektowe działania dedykowane wszelkim rodzajom i grupom odpadów w płaszczyznach: powstawania odpadów, gromadzenia odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania, transport odpadów, odzysk lub unieszkodliwianie odpadów, nadzór nad działaniami, o których mowa w punkcie od 2 do 4, postępowania z miejscami unieszkodliwiania odpadów, sprzedaży odpadów lub pośrednictwa w obrocie odpadami. Związek, którego członkiem w 2013 roku była Gmina w naszej ocenie nie wypełnia w pełnym zakresie zadań wynikających z art. 402 ust. 6 ustawy, a realizuje węższy zakres działań, czyli ograniczenie wyłącznie do odpadów komunalnych. Zatem treść ustawy art. 402 ust. 6 nie jest adresowana do związków międzygminnych o zakresie działania węższym niż zakres w nim określony, stąd odmowa uznania roszczenia przez Gminę.
Dziękuję.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Kto z Państwa chciałby zabrać głos?
Nie widzę.
Dziękuję.
Przechodzimy do punktu porządku obrad dotyczącego przyjęcia protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji Rady.
Ad. 5. Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji Rady Miejskiej.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Proszę Państwa Przewodniczących Komisji o przeprowadzenie głosowań w sprawie przyjęcia protokołów z ostatnich posiedzeń.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Proszę Przewodniczącą Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu o przegłosowanie protokołu ostatniego posiedzenia Komisji.
Przewodnicząca Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu Pani Krystyna Krajewska:
Kto z członków Komisji Rozwoju Gospodarczego, Finansów i Budżetu jest za przyjęciem protokołu ostatniego posiedzenia Komisji, proszę podnieść rękę – 5 głosów „za”.
Stwierdzam, że protokół został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Pana Marka Kozaka proszę o przeprowadzenie procedury głosowania w sprawie przyjęcia protokołu ostatniego posiedzenia Komisji.
Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Pan Marek Kozak:
Kto z członków Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska jest za przyjęciem protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, proszę podnieść rękę – 8 głosów „za”.
Kto jest przeciw – 0 głosów.
Kto się wstrzymał – 0 głos.
Dziękuję.
Stwierdzam, że protokół posiedzenia Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Dziękuję.
Zamykam punkt 5.
Ad. 6. Zakończenie obrad.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Roman Lewicki:
Dziękuję Państwu za przybycie, czynny udział w posiedzeniu, pytania i dyskusję.
Zamykam obrady wspólnego posiedzenia Komisji Rady Miejskiej.




Protokołowała Przewodniczący Rady Miejskiej

Małgorzata Nowak Roman Lewicki

Informacje powiązane:

- jednostki i podmioty:

• Komisja Rozwoju Gospodarczego Finasów i Budżetu VI kadencji - Komisja Rozwoju Gospodarczego Finansów i Budżetu VI kadencji
• Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska VI kadencji - Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska VI kadencji
• Komisja Oświaty, Kultury i Zdrowia VI kadencji - Komisja Oświaty, Kultury i Zdrowia VI kadencji

Typ dokumentu: Protokoły komisji
Kadencja: Kadencja VI (2010 - 2014)
Autor informacji: Tomasz Biernaczyk
Informację wprowadził: Tomasz Biernaczyk
Opublikowany dnia: 2014-04-29
Wprowadzony do BIP dnia: 2014-05-14
Zmian: 0